Вышло исследование на основе 9 месяцев наблюдений и больше 51 000 отслеженных событий по AI Overviews. Это не прогноз и не теория — это то, что реально происходило с трафиком сайтов, которые попадали и не попадали в ИИ-выдачу Google. И там есть несколько вещей, которые стоит понять прямо сейчас, а не через полгода, когда конкуренты уже перестроятся.
Трафик из AI Overviews — это не стабильный канал
Первое, что показывают данные: цитирование в AI Overview не гарантирует ровный поток переходов. Сайт может попасть в выжимку, получить всплеск, а через неделю выпасть без видимой причины.
Это ли нормально с точки зрения планирования? Не очень. Но так работает сама механика: ИИ-ответ пересобирается под каждый запрос заново, и стабильности тут ждать не стоит. Значит, строить прогнозы трафика на одном факте попадания в AI Overview — плохая идея.
Что чаще всего цитирует Google
Тут данные более определённые. В выжимки уходит структурированный контент: таблицы сравнений, конкретные цены, сроки доставки, чёткие характеристики.
Размытые статьи «обо всём и ни о чём» ИИ-модели цитируют куда реже. Логика простая: модели вытаскивают факты, а факт проще достать из таблицы, чем из трёх абзацев рассуждений.
Отсюда практический вывод: если у тебя e-commerce, транспортный или туристический сайт — где как раз цены, сроки и сравнения — переводи ключевые данные в HTML-таблицы. Не в картинку с таблицей, а именно в разметку, которую можно распарсить.
Google не покажет тебе это в Search Console
Вот тут начинается самое неприятное. Нативного сигнала «этот клик пришёл из AI Overview» в Search Console нет. Google просто не даёт тебе такой атрибуции.
И это создаёт вторую проблему, которая куда серьёзнее первой.
22% трафика прячется под видом Direct
Исследование показывает: около 22% трафика, который на самом деле пришёл из AI Overview, аналитика записывает как прямой заход (Direct). Человек кликнул по ссылке в ИИ-ответе, а твоя система аналитики видит это так, будто он вручную вбил адрес в браузер.
Это уже не мелочь. Если ты принимаешь решения по контент-стратегии на основе отчётов, где пятая часть ИИ-трафика замаскирована под что-то другое — ты работаешь с искажённой картиной. Бюджет на контент может уходить не туда, потому что реальный источник роста просто не виден.
Как отслеживать это самостоятельно
Раз готового решения от Google нет, приходится делать свой трекинг. Рабочий вариант — кастомная размерность в GA4 с фрагментом #:~:text=, который Google подставляет в ссылку при переходе из AI Overview. Это позволяет отделить такие переходы от обычного Direct и увидеть реальную картину.
Дальше — дело техники и дисциплины:
- заведи отдельный сегмент для misattribution-трафика в аналитике;
- отслеживай не разовое попадание в AI Overview, а траекторию — как часто и как долго конкретная страница цитируется;
- обновляй контент с учётом сезонности, потому что цитирования тоже живут циклами и «протухают»;
- приоритизируй в первую очередь те страницы, где данные показывают частые и устойчивые цитирования, а не гадай интуитивно.
Что с этим делать бизнесу
Работа начнёт тебя жрать, если гоняться за каждым отдельным попаданием в AI Overview вручную. Лучше выстроить систему: точечный контент под конкретные вопросы, структурированные данные там, где это уместно, и свой слой аналитики поверх того, что не показывает Google.
ИИ-поиск уже часть выдачи, а не эксперимент на будущее. Если ты ещё не понимаешь, как твой сайт выглядит в этой картине и куда реально уходит трафик, разумно начать с GEO-аудита.