Странная картина в отчётах
Смотри, что тут важно понять. Позиции стабильны. Импрессии не падают. А трафик почему-то тает.
Это не глюк аналитики и не сезонность. Это может быть AI Overviews — блоки с ИИ-ответами, которые Google встраивает прямо в выдачу. Человек читает summary, получает ответ и не идёт дальше. Клика на твой сайт просто не случается, хотя формально ты в топе и тебя показали.
Это ли не повод пересмотреть, на какие метрики ты вообще смотришь каждый день?
Почему позиции и импрессии здесь врут
Google Search Console считает показ страницы в выдаче импрессией — даже если она легла в основу AI-ответа, а не была кликабельной ссылкой сверху. Позиция тоже может остаться прежней: алгоритм тебя всё ещё уважает, просто теперь между тобой и пользователем встал ИИ-пересказ.
Получается ловушка: все графики говорят «всё в порядке», а по факту сайт кормит своим контентом чужой ответ и не получает взамен визита.
Поэтому CTR нужно смотреть отдельно, не как производную от позиции. Именно этот показатель первым сигналит, что что-то не так, даже когда остальные метрики молчат.
Как найти утечку конкретно у себя
Первым делом раздели запросы в GSC на две группы: с AI Overviews и без. Для этого проверь вручную (или через инструменты для трекинга SERP) топовые страницы — есть ли по ним AI-блок в выдаче.
Дальше сравни CTR по этим двум группам за сопоставимые периоды. Если по запросам с AI Overviews CTR заметно ниже при тех же позициях — вот он, твой click-loss.
Отдельно обрати внимание на запросы информационного типа: определения, «что такое», «как сделать», сравнения, цифры и факты. Именно они чаще всего попадают в AI-ответ целиком, и именно на них просадка обычно выражена сильнее всего.
Это касается в первую очередь контентных проектов, информационных порталов и YMYL-тематик — там, где человек ищет ответ, а не товар или услугу для покупки здесь и сейчас.
Что делать, когда утечка подтвердилась
Тут развилка, и решение зависит от типа контента.
Если страница — источник голого факта (дата, определение, цифра, короткий ответ), она обречена периодически кормить AI Overview. Бороться с этим бессмысленно, и попытки помешать поисковику зацитировать твой факт больше похожи на войну с ветряными мельницами.
Разумнее здесь — использовать эту страницу как воронку: дать факт, но рядом сразу предложить то, чего в кратком ответе нет. Разбор кейса, инструмент, калькулятор, экспертное мнение, локальный контекст. То, ради чего человеку всё равно придётся зайти к тебе.
Если материал изначально глубокий — экспертный разбор, авторская методика, практический гайд с нюансами, — у него больше шансов остаться нужным именно как переход на сайт, а не как сырьё для пересказа. Тут работает та же логика, что и в E-E-A-T: живой опыт и уникальная позиция автора плохо ужимаются в три строчки ИИ-саммари.
И ещё один момент, который часто недооценивают. Не расплёскивай всю ставку на органический поиск как единственный канал. Email-рассылка, соцсети, прямые заходы — это не запасной вариант «на всякий случай», а нормальная страховка именно для контента, который рискует раствориться в AI-ответе.
А что с Яндексом
В Яндексе похожая история тоже развивается — генеративные ответы и обзоры в выдаче постепенно занимают место, где раньше стояли обычные сниппеты. Логика диагностики та же: смотреть CTR отдельно от позиций в Яндекс.Вебмастере и не удивляться, если цифры по кликам не бьются с ожиданиями от хороших позиций.
Короткий итог
AI Overviews не обманывают отчёты — они просто меняют то, что вообще значит «показ» и «клик». Раз в квартал стоит перепроверять свежим взглядом, не съедает ли ИИ-ответ трафик там, где раньше был стабильный поток, и с этого разумно начать комплексный аудит сайта.